Américo Martín
Triunfo de la Lucha Armada
Habría sido el caos para el país
Gerónimo Figueroa Figuera
Aunque no se arrepiente de su participación en la lucha armada en los años sesenta, porque todo lo que es hoy se lo debe a esa etapa de su vida, Américo Martín considera que esa acción fue un graso error que afortunadamente superaron. “En esa época proponíamos la estatización de la banca comercial y del aparato productivo, así como la eliminación del libre mercado, que de haber triunfado, Venezuela hubiese caído en la miseria y la destrucción”, dijo Martín.
Considera que las estatizaciones fue uno de los mas grandes fracasos del socialismo real del siglo XX en materia económica y que solo sirvió para enriquecer a los agentes del régimen, tal como está ocurriendo hoy en Venezuela..
Dice que en Sala Situacional de Miraflores se habla de la “Tormenta Perfecta”, que según el gobierno, significa la confluencia de todos los problemas en un solo punto y en un solo momento, que tratan de frenar con las represiones y detenciones arbitrarias.
P.- Cómo ve Américo Martín la situación del país.
R.- Esta llagando a un punto de definiciones muy delicadas, en la sala situacional del gobierno, tengo entendido que se habla de la Hipótesis de la Tormenta Perfecta, que se entiende en un momento dado, la confluencia de todos los problemas en un solo punto y en un solo momento. Esto pareciera estar dándose, al sentirse por una parte, los efectos de la estanflación donde ha caído el país y por otra parte, el deterioro social se ha implementado precisamente por esa vía. Eso afecta no solo a los trabajadores y a los subempleados, sino también a los propios empleadores. Hay un proceso de desaparición de empresas en el área manufacturera y en el sector agrícola muy acelerado. En el caso agrícola coincide con una crisis mundial alimentaria que estalló antes de la crisis financiera en la bolsa de Nueva York.
P.- Que significa la crisis alimentaria.
R.- Esa crisis alimentaria llevó a todos los gobiernos a estimular la producción de alimentos, desarrollar revoluciones verdes e incentivar a los inversionistas privados para que contribuyeran al desarrollo de la agricultura, pero mientras eso sucedía en el mundo, solo los gobiernos de Argentina y Venezuela, al menos que yo tenga conocimiento, hicieron todo lo contrario.
P.- Por qué el gobierno ahuyenta la inversión.
R.- El gobierno de Venezuela ha hecho todo lo posible para desactivar la inversión en el campo, alejar capitales y disminuir la frontera agrícola. También ha provocado la des-inversión en el área manufacturera y aprovechando la bonanza petrolera, convirtió a Venezuela, como en ningún momento anterior, en un país mono productor, mono exportador y pluri importador.
P.- Qué significa eso para el país.
R.- Este drama social está cambiando las clases sociales del país, ha impuesto una división distinta a la que el presidente de la republica se ha empeñado en establecer en nuestro país. No es la división entre revolucionarios y oligarcas la que está planteada en este momento, sino la división entre los afectados por la política económica y social del gobierno que son la mayoría y los beneficiarios de esas políticas que cada vez son menos.
P.- Si eso es así, Por que el presidente aparece fuerte en las encuestas.
R.- Ese es el nuevo esquema que caracteriza la situación del país y por eso es que yo no hablo de oposición contra gobierno, sino de disidencia contra el gobierno, partiendo del hecho que este conflicto ha penetrado profundamente en el territorio oficialista, generando una nueva disidencia que se refleja en todas las instituciones del estado.
P.- Qué hace el gobierno frente a esta crisis política interna.
R.- Frente a este problema, algunos de sus colaboradores le propusieron públicamente al presidente, que iniciara un dialogo con los factores de la disidencia que partiera del reconocimiento, que las distintas partes debían tener entre si y al mismo tiempo el abordaje de algunos problemas especialmente crudos como el de la delincuencia, el deterioro de los planteles educativos y los centros de salud. Todo eso pudiera ser convertidos en grandes problemas nacionales que reclamaran un acuerdo entre todas las partes del país,
P.- Pero el presidente hizo poco caso a esos planteamientos.
R.- Lamentablemente ese planteamiento fue desechado por el presidente de la republica, reafirmando el esquema original de los que se opongan a él, son enemigos de la patria, agentes del imperio y quieren derrocarlo. Se empeña en imponer una división que no es la que está planteada en el país y por eso la manera de sostener su punto de vista, es dándole vueltas al torniquete represivo.
P.- Que busca el presidente con la represión
R.-El presidente no quiere reconocer la realidad y el fracaso de su propia política, se niega a conversar con alguien que no sea de su intimidad y en consecuencia no tiene otra manera de mantener su estabilidad, que no sea extremando los mecanismos de violencia, tratando de descabezar a la disidencia, reprimiendo manifestaciones y sembrando una política del miedo, para ver si de esa manera se desarticulan los grandes movimientos que espontáneamente se están produciendo en contra de la política gubernamental.
 
P.- Chávez dice que su proyecto es socialista y Américo Martín que siempre ha sido socialista lo rechaza, Cómo entender eso?
R.- Si de verdad el gobierno fuera socialista y revolucionario, pero con visión autocrático del socialismo, yo estaría enfrentado de todas maneras a un gobierno como ese, porque a finales de los años sesenta se aprobó una decisión en el anteriormente cerrado mundo del socialismo, entre los partidarios del socialismo autocrático tradicional como el de Cuba y los partidarios de un socialismo que admitiera los valores de la libertad, la disidencia y del juego libre de opiniones, a partir del hecho de que el socialismo no podía negar las grandes adquisiciones que la humanidad había hecho en luchas progresistas a lo largo de los años.
P.- Pero es socialista o no el gobierno.
R.- El problema es que ni si quiera puede decirse que este sea un gobierno socialista y, por otra parte está el problema de que el socialismo en todas sus versiones ofrece hoy un saldo muy negativo para la humanidad y en consecuencia habría que preguntarse, Hacía donde va la política económica y social del gobierno y encontramos paradojas muy grandes porque los principales afectados por la política del gobierno son los trabajadores y resulta difícil de aceptar que el socialismo le haya declarado la guerra a los trabajadores y que solo se trata de un socialismo de fachada.
P.-En que se basa usted para decir que el gobierno está contra los trabajadores.
R.- En pocas épocas, es mas, creo que en ninguna, se había producido tal emergencia laboral alrededor de consignas que la humanidad y los sectores progresistas y de izquierdas incluso, esgrimieron prácticamente a final del siglo XIX cuando surgieron las primeras reuniones de las asociaciones y congresos de obreros donde surgieron tesis como la estabilidad en el trabajo, los contratos laborales colectivos y la reducción de la jornada de trabajo, entre otras cosa. Desde ese entonces a nuestros días, el movimiento progresista ha ido impulsando una serie de reivindicaciones que han logrado penetrar en el sistema constitucional, como es el derecho a la contratación colectiva y la libertad sindical, el derecho a la salud y a la seguridad social, el derecho a manifestar u organizarse libremente en sindicatos y el derecho de huelga.
P.- Entonces atropella Chávez todos los derechos.
R.- Todas esas reivindicaciones fueron siempre esgrimió contra las dictaduras tradicionales y si eso siempre fue así, como es que ahora en nombre del socialismo se repita esa diabólica trama contra los derechos acumulados por los trabajadores a lo largo de los años. Eso revela que se trata de una caricatura de socialismo, pero además, no son solo los trabajadores, hay otros sectores reconocidamente transformadores y de avanzadas que están siendo perseguidos.
P.- Cuales son esos otros sectores.
R.- En nuestro hemisferio está la fecha histórica de 1918 cuando se produjo la reforma universitaria de Córdova contra un pensamiento oscurantista que no le daba derechos a participar a los estudiantes y que imponía una sola visión dogmática muy dependiente del pensamiento feudal religioso. En ese momento el programa de los estudiantes fue autonomía universitaria, libertad de cátedra y pluralismo, el derecho de todos los estudiantes a discutir en el seno de las universidades todo lo correspondiente del pensamiento, para que libremente cada uno asumiera la posición que quisiera seguir como estudiante crítico. Por cierto, ese fue el programa educativo universitario que en Venezuela logró plasmarse durante el gobierno interino del ilustre venezolano Edgar Sanabria cuando dictó la ley de autonomía universitaria después de la caída de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez que negaba esa autonomía. La es otra da las afectadas.
P.- Si el gobierno de Chávez no es socialistas, entonces, qué es.
R.- Es un gobierno que ha reproducido y en cierto modo ha agradado el sistema tradicional de desigualdad. Uno de los errores clásicos que ha incurrido el gobierno de Chávez y en eso si se emparenta con el socialismo real del siglo XX, es el de confundir socialismo con estatización o dicho de otra manera, socialismo con nacionalización.
P.-Por qué fracasó el socialismo real.
R.- La idea que las nacionalizaciones eran la etapa previa al socialismo tuvo desmentida históricamente por el resultado y el fracaso de todas las revoluciones que se hicieron bajo el signo de Lenin y pensadores similares durante el siglo XX, todas las revoluciones estatizaron los medios de producción y generó una nueva clase social, mas ineficiente, menos democrática y mas monopolista porque utilizaba los resortes del estado para enriquecerse y proyectar sus negocios, pero empobreciendo estos países y en algunos casos destruyendo el sistema que pretendieron construir.
P.- Entonces son dañinas las nacionalizaciones.
R.- Esa fatalidad de que a través de las nacionalizaciones apareciera una nueva burguesía profundamente reaccionaria mas que cualquiera de las anteriores se está repitiendo en el caso de Venezuela y no se habla simplemente por ganas de molestar, del surgimiento de una boliburguesía que está aprovechando las estatizaciones para enriquecerse y ha profundizado cualquier sistema de desigualdad tradicional.
P.- Usted habla del daño que le hizo el socialismo real a las economías de los países de la Unión Soviética y a los que giraban alrededor de ella, que después de la caída del muro de Berlín, solo quedaron Cuba y Corea del Norte.
R.- Tu has mencionado los dos reductos sobrevivientes del socialismo real, que por cierto, han llagado a un extremo de pobreza insostenible. Cuba es un país que está naufragando, que requiere con una urgencia extrema que alguien lo salve y en el caso de Corea del Norte es igual, su situación es dramática y posiblemente la única salida que tenga, sea un reentendimiento con las potencias industriales.
P.- Hábleme de la economía China
R.- A raíz de la caída de la Unión Soviética, en el Partido Comunista Chino se planteo como evitar que ocurriera en China semejante desastre y es después de la muerte de Mao y la liquidación de los resultados perversos de la Revolución Cultural Proletaria, apareció un pensamiento nuevo encabezado por un pequeño Gran Líder, pequeño porque era de baja estatura física, llamado Den Siao Pin, que junto con Chin Chon Jin encabezaron reformas de tipo capitalistas para darle entrada a las grandes empresas trasnacionales y su alta tecnología, a fin de levantar urgentemente la economía que estaba en el peor de los estados, comenzando por zonas especiales en Changai y un acuerdo que tuvieron con el gobierno de Margaret Tacher de Inglaterra alrededor de Honkong, que dio lugar a una fórmula muy ingeniosa, un solo país como China, con dos sistemas sociales, es decir el capitalismo de Honkong y el socialismo en China Continental. La idea original de los comunista chinos, era que en el tiempo el socialismo iría adsorbiendo el capitalismo, pero lo que ocurrió fue exactamente lo contrario. China ha ido creciendo porque ha batido el record de privatizaciones, nunca ningún país ha privatizado centenares de miles de empresas del estado como lo ha hecho el gobierno chino, con mano de obra barata, sin el peso de la legislación sindical avanzada que hay en los países industriales. El gobierno abrió puertas a la inversión y tecnología extranjera, implementando el libre comercio, bautizándolo como El Socialismo de Mercado.
P.- Pero el socialismo no es la negación del mercado y viceversa
R.- Por supuesto que desde el punto de vista marxista, el Socialismo de Mercado es un imposible teórico, porque el Socialismo es la negación del Mercado y el Mercado es la negación del Socialismo, por eso uno tiene que entender que en el liderazgo chino, la idea es que denominar las cosas así, surgió para evitar una crisis con el viejo liderazgo y uno tiende a pensar que como los chinos son muy pacientes, el viejo liderazgo iría muriendo y por eso todo lo que había que hacer era dejarlo en el poder, pero siempre y cuando la economía tuviera en otras manos.
P.- Volvamos a Venezuela, Cómo ves tu la situación con las leyes aprobadas por el gobierno.
R.- Yo apostaría por la tranquilidad de los venezolanos, sin embargo muchos están intranquilos y lo seguirán estando. El gobierno de Chávez tiene una curiosa tendencia a creer, como creía Juan Atorrizo, que una buena ley basta para resolver un problema, sin entender que si el problema no puede ser resuelto por la ley, la ley se convierte en papel mojado. Las leyes que está aprobando el gobierno serán en parte inaplicables, en consecuencia uno puede asegurar que van a ser desacatadas en términos reales, son extremadamente peligrosas porque inciden en el deterioro de la confianza de los generadores de empleo y en los medios laborales. Para los trabajadores el problema central es la estabilidad laboral y la política que se está siguiendo con esas leyes es hacer desaparecer las fuentes de trabajo. Igualmente ocurre la Ley de Propiedad Social, donde la propiedad privada es virtualmente desconocida y similar pasa con la Ley de Tierras Urbanas.
P.- Pero eso ahuyenta las inversiones.
R.- Bueno en todo eso hay una tendencia a golpear a los productores privados, así no se diga expresamente, por su puesto en algunos sitios los empleadores y los inversionistas se adaptan y logran cambiar por dentro la naturaleza de esas leyes y en otras partes ocurre que el gobierno sencillamente no puede seguir adelante porque crearía una pavorosa crisis alimentaria mas aguda que la que tiene. Digamos porque después de tantas amenazas contra Polar, la Polar sigue actuando, simplemente porque no hay como sustituirla y ya se ha visto que las cooperativas, las empresas de producción social y la autogestión han fracasado, por eso el gobierno tiende a dejar vivas las empresas que realmente bajo signo capitalista son capaces de generar riquezas. Sin embargo la contradicción está en que el ambiente está incidiendo para ahuyentar esas inversiones. Muchas empresas importantes se han ido a otros países, empobreciendo mas a Venezuela y haciéndola mas dependiente del ingreso petrolero como nunca en el pasado. En este momento el 93% de las divisas que ingresan al país provienen de las exportaciones de petróleo.
P.- De acuerdo a esa realidad productora e importadora del país, de que autonomía y liberación habla el presidente Chávez.
El país del cual mas depende del punto de vista de los alimentos y de los bienes semi elaborados de equipos industriales es los Estados Unidos, país al cual califica como su principal enemigo. En materia petrolera el presidente ha tratado de diversificar las exportaciones, pero no lo ha logrado, porque ningún país paga también y tan puntual como los Estados Unidos. El segundo gran socio comercial de Venezuela es Colombia y el segundo gran enemigo político del gobierno de Chávez, pero la dependencia revela que de nacionalismo queda muy poco. Cuando Venezuela estaba en la Comunidad Andina de Naciones, el país tenía con Colombia una balanza comercial favorable. Eso significaba que Venezuela exportaba mas a Colombia, que Colombia a Venezuela. Hoy en día la situación es distinta y Venezuela importa de Colombia seis a uno y en consecuencia se ha convertido en un vasallo comercial de Colombia, pero también es un vasallo comercial de Estados Unidos y de Brasil, donde la relación comercial es similar, seis a uno aproximadamente. Un país que es vasallo comercial de otros, entre los cuales están los que el mismo considera sus peores enemigos no puede jactarse de ser nacionalista, ni de estar defendiendo la soberanía.
P.- Quiere decir que la economía venezolana es vulnerable.
R.- Es una economía que depende mucho de las fluctuaciones internacionales mas que cualquier otra, Cuando estalló la crisis en la bolsa de Nueva Yort, el presidente Chávez se jactó que en Venezuela estábamos blindado contra los efectos de la crisis y se atrevió a decir que eso se debía al socialismo, pero desde el principio vimos que eso no era verdad, el país estaba muy expuesto por la fragilidad de su economía. Un país que no produce suficientes alimentos, ni los bienes manufacturados que utiliza para funcionar, es un país frágil. La crisis alimentaria mundial, que obligó a muchos países exportadores a restringir ciertos renglones para poder alimentar a sus propios pueblos y la circunstancia de que Venezuela dependa de las fluctuaciones de su único producto de exportación, introduce una gran incógnita sobre el futuro del funcionamiento de la economía .
P.- A todas estas, Qué hacer Américo, Qué mensaje le envías al pueblo venezolano.
R.- Bueno en Venezuela ya se empezó, no estamos partiendo de cero, pero el retroceso ha sido terrible, el daño que se le ha producido al aparato productivo ha sido, no digamos irreparable, pero si costoso y vamos a tener nosotros que hacer una política de inversiones muy aceleradas y hacer una reorganización del estado venezolano para canalizar fondos hacia el desarrollo sin afectar el nivel de vida de los pueblos. Lo primero es crear condiciones para la inversión. Países comunistas como China, Vietnam se desarrollaron y capitalistas que estaban en condiciones subdesarrolladas muy agudas, como Singapur y Corea del Sur se convirtieron en países industrializados y economías emergentes, simplemente porque estimulando las inversiones internas y las inversiones extrajeras que estaban asociada a un alto coeficiente tecnológico. Eso te indica que países que eran mucho mas atrasados que Venezuela, hoy le hayan sacado tantas grasas por encima a nuestro país.
P.- Es posible desarrollar a Venezuela en el gobierno de Hugo Chávez.
R.- No lo creo, el gobierno de Chávez tiene que ser derrotado y eso va a ocurrir con toda seguridad en el 2012, si el presidente de la republica no comete el gravísimo error para el país y para el mundo de impedir que se realicen elecciones parlamentarias en el 2010 y presidenciales en el 2012
P.- Hábleme de Américo Martín en los años sesenta como guerrillero alzado en armas contra Rómulo Betancourt.
R.- Bueno, ese balance ya lo hicimos, no solamente yo, sino muchísimos de los que tuvimos en esa experiencia guerrillera y revolucionaria que después fundamos organizaciones democráticas. Obviamente tenemos que admitir que la estrategia era absurda y equivocada y en el fondo favorecíamos todo lo que significaba empobrecer a Venezuela, estábamos en contra de la inversión privada y extranjera, queríamos el monopolio estatal del comercio exterior, incluso hablábamos circunstancialmente de la nacionalización de la banca. eran medida que hubieran estrangulado las posibilidades del país.
P.- Se arrepiente Américo de ese pasado
R.- No me arrepiento, porque lo que ahora soy, proviene de lo que he sido y si alguna cosa quedó probada, es que nosotros, y cuando hablo de nosotros me refiero a Teodoro, Pompeyo. Moisés Moleiro, Pérez Marcano y todos los que ejercimos funciones de dirección en esa época No mandamos a nadie a embarcarse con la posición que defendían, nosotros nos embarcamos, pusimos nuestro pellejo en juego para defender aquello en lo que creímos en su momento y ese es un gesto que yo reivindico en una época que los corredores de la política están llenos de oportunistas y de gente que ve la política como un oficio para el enriquecimiento personal.
P.- Acusa usted que hay personas que usan la política para enriquecesrse.
R.- No me refiero a todos los políticos porque no voy a caer en esa necedad de la anti política, me refiero a muchos de ellos, sobre todo los que están en el gobierno. En contraste con eso, creo que ha surgido una nueva generación de políticos en Venezuela que le garantiza el futuro democrático y de crecimiento económico con altos niveles de vida para la población.
P.- Usted da cómo un hecho la derrota de Chávez en 2010 y 2012.
R.- Mira, si tu pones a jugar a los Yankys de Nueva Yord con los Tigres de Aragua, seguramente tu pensaras que está escrita la derrota de Los Tigres de Aragua, pero como decía Yon Ivelar, la pelota es y el juego no se termina, sino cuando se acaba y bien pudiera pasar que Los Tigres de Aragua derrotaran una, dos y hasta tres veces a los Yankys de Nueva Yord, eso no es descartable y está en el mundo de las posibilidades, aunque sea bastante improbable.
P.- Entonces usted reconoce que no es fácil derrotar a Chávez.
R.- En una lucha como esa hay que hacer las cosas bien calculadas, el peor error consistiría en tratar de volver golpe por golpe en una espiral definitiva, nosotros tenemos que entender que la batalla hay que darla con serenidad, ganarla, aprovecharla, crecer, organizarnos y seguir batallando diariamente. La segunda Batalla de Carabobo no se ha presentado todavía, pero estamos en una lucha de todos los días, eso no debemos olvidarlo, incluso, los mas impacientes deben recordar que una batalla concreta ganada es un gran paso adelante, pero una batalla ganada y desaprovechada, tratando de llevarla mas lejos de sus posibilidades, podría convertirse en un desastre.
P.- Entonces hay que administrar los pequeños triunfos que pudieran presentarse en el futuro.
R.- Los pequeños y los grandes, hay que saberlos administrar para no perderlos por mala gestión de la victoria. El gobierno puede darse el lujo de equivocarse y de excederse, pero como tiene el poder se mantendrá por un tiempo mas, pero nosotros no podemos darnos el lujo de ir mas allá de hasta donde alcance la victoria que hayamos alcanzado. Por ejemplo, aunque eso no esta planteado ni nadie lo está planteando, pero el gobierno quisiera que ocurriera así, quisiera después de cada marcha importante, la disidencia envanecida y emocionada con su victoria se dedicara a crear pequeños focos de luchas para prolongar una batalla que ya no da mas. Eso sería un graso error y evidentemente eso no es lo que está planteado ni nadie en estos momentos lo está planteando y precisamente es por eso que debemos hablar con orgullo de la maduración que ha vivido la disidencia venezolana después de muchos golpes recibidos. En ese sentido puedo decirte que la derrota enseña mas que la victoria.
.
|
